哲学爱好者不要读尼采

哲学爱好者不要读尼采

编者按

虽然尼采是哲学爱好者最喜欢的几个西方哲学家之一，虽然尼采的文字流畅、意象丰富、气势宏大，但多特姚必须要说，尼采是西方哲学史上最难读的几个哲学家之一，难读程度甚至高过黑格尔，这句话绝对不是危言耸听。

尼采的难读，一言以蔽之，就是因为他充当了西方传统形而上学的反题，如果说黑格尔和之前的形而上学是正题。而这个反题，是建立在正题基础上的。

抛开文本里的大量用典（《查拉图斯特拉如是说》很多圣经的典故和意象）对前苏格拉底时期的模仿（诗歌体），尼采哲学本身的难度集中以下几个方面。

1.问题域不集中。尼采哲学没有体系，他本身也是反对体系的，体系就是他所反对的形而上学最显著的特征。解读尼采的一个困局在于，他有很多核心概念，“权力意志”“永恒轮回”“上帝死了”“超人”，但是这些核心概念只是以“查拉图斯特拉”这个异教先知下山传教的寓言展现出来，彼此之间的联系是什么，很难判断。尼采也缺乏一个体系化的讨论。比较合理解释尼采核心概念的方法：

a)看1888年自传《瞧，这个人》里尼采对于自己作品的评述，当然，他的自传也非常短，只能勉强找一点线索。

b)从他的遗稿里找线索。

c)参考他对当时其他思想家的看法，比如他对实证主义和达尔文主义的观点。

2.回应的哲学问题和论敌不清晰。虽然是反对传统形而上学，但是尼采并没有界定他所反对的柏拉图——基督教传统，到底是什么。

这个传统在历史发展的过程中有哪些变化，比如尼采所谓的酒神精神和日神精神，可能并不是古希腊的看法，而是古罗马那里来的。再有就是《道德的谱系》里，尼采认为基督教是弱者的道德，这个说法是否真的成立，也不太好考据。（读尼采的时候大家估计会怀念笛卡尔在《第一哲学沉思集》里对于论敌的一一反驳了。）

同时，尼采和之前的哲学家也没有一个确定的传承关系。尼采和叔本华之间并没有非常严格的过渡，两个人所讨论的“意志”，基本上是完全不一样的东西。

简单来说，叔本华的意志可以和柏拉图、莱布尼茨还有康德那里找到理解的线索，而尼采的意志只能勉强和赫拉克利特、以及古希腊哲学里不怎么看重的pathos勉强联系起来。

而叔本华恰恰是以康德哲学的忠实传人自居，在《作为意志和表象的世界》的附录部分，叔本华是对康德哲学进行了仔细批判，这个意义上来讲，叔本华的思想就在和康德对比的过程中展开了。

尼采说“上帝死了”，这句话里的“上帝”到底作何理解，这个也是众说纷纭。他所要拒斥的“上帝”，到底是什么样的上帝，尤其是在本体——神论的西方哲学里，上帝充当了无数的角色，同时经过新柏拉图主义、经院哲学、启蒙运动等等一系列塑造，上帝的含义变得极其丰富。但很可惜，尼采那里找不到一个对于上帝的界定。思庐edit

3.没有一个确定的方法。尼采从语文学的路子转向哲学，除了《悲剧的诞生》里勉强浮现的结构主义方法（把所有东西都拆解为两个元素的对立）一个谱系学方法（追溯一个概念的历史发展，而不对其进行定义，而要分析背后的影响概念发展的权力关系），其他时候，我们是无法从他的一篇篇战斗檄文里找到一个统一的方法。

总结起来，尼采晦涩难懂，从思想来说就是他的各种松散和非主题化的处理方式。爱好者们被尼采的文字吸引进门（尼采和弗洛伊德的德文，是我读过最优美的德文之一，代表了德文文学性的巅峰），但其实阅读尼采的真正障碍却在尼采之外。

尼采作为现代西方哲学的代表人物，本质上是反体系、反传统、反宏大叙事、去中心化、消解掉逻各斯中心主义的。所谓的非理性主义，就是要讨论逻各斯之外的东西。

这种去中心化的写作方式，也是尼采的一个重大难点。对于一个反体系的文本，一定存在一个“体系化的解释”。

对于尼采的“体系化”系统性诠释，是否符合尼采的本意，其实是非常存疑的，因为尼采本身反对体系，一旦有了体系，那么体系自身就存在一个目的，这个目的超越体系中各部分的总和。

但没有这种系统性的诠释，尼采的核心概念极有可能变成一堆文学意象，尼采作为哲学家的地位又是岌岌可危的，又会“堕落回”文学家的范畴里。

这种“体系化”系统性的诠释，就是按照传统对哲学进行划分，本体论/形而上学、认识论、伦理学等等。

亚里士多德把科学分为：

（1）理论的科学(数学、自然科学和后来被称为形而上学的第一哲学)；

（2）实践的科学(伦理学、政治学、经济学、战略学)；

（3）创造的科学，即诗学。

尼采那里没有这种划分。即使是“权力意志”，这是一个有机集合体朝向一定目标的行为，有一个行动的主体，因此具有伦理学的含义，但又不是针对个体。因为意志是作为本能与冲动的社会建构的灵魂，因此意志肯定具有一定本体论意义，是一种形而上学的设定。